4 mars 2024 – Jour 14 : La plaidoirie de la Procureure

Partie 2: Les accusations

Après avoir décrit le contexte gambien et la connaissance qu’avait Ousman Sonko des attaques généralisées et systématiques contre la population civile depuis les premières années de la présidence de Yahya Jammeh, la Procureure s’est adressé à la Cour sur la responsabilité pénale de l’accusé pour les différents crimes spécifiques qui lui sont reprochés.

Meurtre d’un ancien membre de la garde d’État en janvier 2000

Malgré sa négation des faits, la Procureure a soutenu qu’il n’y avait aucun doute raisonnable sur le fait qu’Ousman Sonko était présent au moment du crime et que lui et le groupe de soldats qu’il dirigeait ont tiré sur la victime alors qu’elle s’enfuyait.

En effet, après comparaison et évaluation approfondies des différents témoignages recueillis au cours de l’enquête, il est apparu clairement qu’Ousman Sonko avait participé à la planification du crime en enregistrant secrètement une conversation entre lui et la victime le 13 janvier 2000, au cours de laquelle ce dernier discutait de la manière dont lui et d’autres personnes étaient censés préparer un coup d’État. L’enregistrement a ensuite été remis à Jammeh, qui a ordonné l’arrestation de la victime. Le dossier et les conclusions de la TRRC ont montré qu’Ousman Sonko a ensuite été promu directement à la tête de la Garde nationale. D’autres preuves ont montré qu’il a personnellement participé à l’arrestation de la victime sur la Bund Road, après avoir appelé sa cible pour qu’elle le rejoigne à cet endroit. Bien que les faits de l’affaire diffèrent à la lumière des divers témoignages recueillis, la position de la Procureure est que l’accusé et ses hommes ont délibérément tiré par derrière sur la victime, qui n’était pas armée, alors qu’elle tentait d’échapper à l’embuscade dans laquelle elle avait été placée.

La Procureure a ajouté que les motivations de l’accusé pour agir comme il l’a fait étaient évidentes d’après les différents témoignages recueillis : il était prêt à utiliser tous les moyens pour atteindre son objectif de faire carrière grâce à sa loyauté envers le Président, et la victime était un obstacle à cela.

Compte tenu de ce qui précède, la Procureure a conclu que l’accusé, en tant que commandant de la Garde nationale, dirigeait le groupe de cinq à six soldats qui agissaient sous son commandement et ses ordres. Ousman Sonko faisait partie de ce groupe et a participé activement au meurtre en tirant sur la victime en fuite avec sa propre arme.

Il a ensuite été ajouté que le meurtre susmentionné avait eu lieu dans le cadre de crimes contre l’humanité, car il s’inscrit dans un catalogue « connu » de mesures répressives utilisées par le Gouvernement et est directement lié à la planification d’un coup d’État contre Jammeh. La victime faisait donc partie de la population civile attaquée par le gouvernement.

Compte tenu des circonstances de l’assassinat, et en particulier de la cruauté avec laquelle l’accusé a agi, le crime doit être considéré comme aggravé.

Multiples viols et violences sexuelles commis sur la veuve du garde tué entre 2000 et 2002 ainsi qu’en 2005

Alors que l’accusé a nié ces allégations, affirmant notamment qu’il n’était pas en Gambie au moment des faits, la Procureure a fait valoir que ses alibis ne résistaient pas à l’analyse des informations contenues dans le dossier et qu’il se trouvait en Gambie pendant la majeure partie de la période où les faits se sont déroulés.

Au contraire, le témoignage de la victime doit être considéré comme globalement crédible, compte tenu du temps écoulé depuis la commission des crimes, du traumatisme subi et du rapport médical évaluant les conséquences physiques des violences subies. En revanche, les déclarations de l’accusé ne peuvent être considérées comme convaincantes :

À la lumière de ce qui précède, la Procureure a conclu que les charges sont suffisamment étayées et qu’il n’existe aucun doute raisonnable sur le fait qu’Ousman Sonko a commis les crimes qui lui sont reprochés.

Il n’a pas commis ces crimes pour sa propre satisfaction, mais dans le contexte de l’attaque contre la population civile. En fait, les viols et autres crimes ont été commis pour protéger l’appareil d’État, d’autant plus qu’Ousman Sonko est apparu à la victime comme un représentant de l’État, en uniforme et avec son arme de service, et non comme un simple particulier. Un autre élément conduisant à cette conclusion est que, pendant les crimes, l’accusé a cherché à contrôler la victime et à réprimer tout comportement de sa part qui pourrait être dirigé contre le régime ou lié à la tentative de coup d’État présumée de son défunt mari et à l’intervention de l’État qui s’en est suivie. La victime et sa famille, qui pleuraient la mort d’un ennemi de l’État, étaient elles-mêmes considérées comme des ennemis de l’État.

La Procureure a également fait valoir qu’Ousman Sonko avait violé la victime à plusieurs reprises en 2005 alors qu’elle était privée de liberté sans base légale ni procès équitable, sans contact avec le monde extérieur, avec peu de nourriture et d’eau, et sans installations sanitaires. Le crime de torture devrait également être confirmé, car l’accusé a menacé de tuer sa victime avec un pistolet et un couteau, et a fait usage d’une force brutale.

Compte tenu des circonstances des crimes – et en particulier de la violence physique et psychologique massive utilisée lors des viols – les crimes doivent être considérés comme aggravés.

Actes de torture, de privation de liberté et de violence sexuelle commis en 2006

Il est incontestable que cinq des plaignant·e·s ont été torturés au cours d’une enquête menée par la NIA en mars 2006 et que des violences sexuelles ont été exercées contre certain·e·s d’entre eux. Toutes les victimes de torture ont également été détenues par les autorités de sécurité et les autorités pénitentiaires pendant une période déraisonnablement longue avant d’être traduites devant un tribunal pour la première fois.

L’accusé a nié être responsable de ces événements, affirmant qu’il n’était pas membre du Panel d’investigation, qu’il n’avait aucune autorité et ne donnait aucun ordre, et qu’il n’avait rien vu ni rien su des tortures et des blessures subies par les personnes torturées.

Cependant, il a été noté qu’Ousman Sonko n’a cessé de changer ses déclarations concernant sa présence au au sein du Panel. S’il a d’abord déclaré qu’il ne s’était rendu au siège de la NIA qu’une seule fois, le 21 mars 2006, il est ensuite resté vague, affirmant qu’il avait des trous de mémoire, ou qu’il ne se souvenait de rien de précis, ou encore que les requérant·e·s mentaient. A l’audience, il a cependant admis qu’il était possible qu’il ait été là.

Tous les requérant·e·s de 2006 ont unanimement témoigné qu’Ousman Sonko était présent lors de leurs auditions devant la NIA et qu’il était perçu comme un membre important du Panel. Ils ont également tou·te·s déclaré que le Panel était composé d’un mélange de forces de sécurité (NIA, armée et police) – ce qui a également été confirmé par les conclusions de la TRRC – tandis que les Junglers ou les membres de la Garde d’État étaient responsables de l’arrestation, de la garde, du transport et de la torture et recevaient des ordres du Panel. Les deux groupes ont collaboré.

En comparant les témoignages des plaignant·e·s, on peut conclure qu’Ousman Sonko ait été présent au siège de la NIA pendant neuf jours au total entre fin mars et novembre 2006 et que certain·e·s détenu·e·s présentaient des signes de torture. D’autres témoins ont fait des déclarations similaires. La TRRC a également constaté que les membres du Panel savaient que des suspect·e·s avaient été torturés par la junte et qu’Ousman Sonko, en particulier, en tant que membre du Panel, était responsable de la torture des personnes arrêtées dans le cadre du coup d’État de 2006.

La déclaration de l’accusé – selon laquelle il n’a entendu parler des tortures qui ont eu lieu devant le Panel qu’en 2006, alors qu’il était déjà arrivé en Suisse et qu’il a entendu parler des Junglers pour la première fois en septembre 2016 – est invraisemblable et contredite par de nombreux éléments de preuve figurant dans le dossier de l’affaire. En effet, différents témoignages ont prouvé qu’Ousman Sonko a eu très tôt connaissance des Junglers et qu’il les connaissait très bien, y compris leur spécialité: la torture et les assassinats.

Les journalistes qui ont été torturés en 2006 n’ont pas été des victimes aléatoires, mais ont été spécifiquement inclus dans l’enquête du Panel en raison de leurs publications liées à la tentative de coup d’État. Le schéma de leur arrestation, de leur détention et de leurs interrogatoires, ainsi que la répartition des tâches entre les forces de sécurité, est le même que celui des autres personnes soupçonnées de coup d’État. Il faut donc en conclure qu’ils étaient également considérés comme des ennemis de l’État. En fait, le TRRC est arrivé à la même conclusion.

En examinant le dossier, il n’y a aucun doute significatif ou raisonnable sur le fait que l’accusé faisait partie du Panel et prenait des décisions clés avec d’autres, ou au moins qu’il était implicitement d’accord avec les actions du Panel en raison de son rôle et de son statut en tant qu’IGP. En effet, son rôle était loin d’être passif, mais plutôt actif, et sa participation au Panel en tant qu’officier de police le plus haut gradé signifiait qu’il était non seulement le principal responsable d’un point de vue hiérarchique, mais aussi opérationnel, et qu’il agissait visiblement en tant que membre du Panel et qu’il faisait partie de l’appareil d’Etat gambien, du fait de l’uniforme qu’il portait.

Compte tenu des circonstances de la torture – et en particulier du fait que les Junglers ont attaqué en groupe des victimes sans défense, en utilisant des fouets, des ceintures, des bâtons, des cordes et des aiguillons électriques – les crimes doivent être considérés comme aggravés.

Assassinat d’un homme politique en octobre 2011

Au moment de son assassinat en 2011, la victime était une figure éminente de la société et de la politique gambiennes. Il était connu comme un ancien associé de Yahya Jammeh et plus tard comme un homme d’affaires condamné. Il a été membre du parti du président de 1994 à 2003. Il a été démis de ses fonctions au sein du parti en mars de cette année-là, arrêté en novembre 2003 pour fraude et libéré sous caution. Il a été arrêté à nouveau en décembre 2003 et condamné à 9 ans et 8 mois de prison à Mile 2 en mars 2004. Le TRRC a qualifié l’affaire de politiquement motivée.

Selon la Procureure, il est incontestable que la victime a été hospitalisée en octobre 2011, après avoir été blessé en prison, et qu’une équipe de sept Junglers est entrée dans sa chambre alors qu’il dormait et l’a étouffé avec sa couverture.

Ousman Sonko a nié être responsable de sa mort et a affirmé qu’il ne savait rien du plan d’assassinat. Cependant, l’enquête de la Procureure montre que le Ministre de l’Intérieur, par l’intermédiaire de l’administration pénitentiaire, a joué un rôle essentiel dans le plan qui a conduit à cet assassinat et a délibérément agi comme une sorte de « garde-barrière » pour les Junglers.

En effet, il ressort clairement des éléments de preuve figurant dans le dossier qu’Ousman Sonko a été informé par téléphone de l’accident de la victime au Mile 2, qu’il a organisé la visite du chef des Junglers à l’hôpital, qu’il a ordonné le changement de la garde de la victime à l’hôpital et que le noveau garde devait laisser entrer le personnel militaire qui souhaitait rendre visite à la victime. Lorsqu’un groupe de 7 Junglers est arrivé à l’hôpital au milieu de la nuit, le garde les a laissés entrer.

La victime a ensuite été étouffée et le groupe est parti. Des soupçons de dissimulation sont apparus, notamment au sein de la famille de la victime, mais celle-ci a décidé de ne pas pratiquer d’autopsie en raison des risques pour sa sécurité. Ousman Sonko a confirmé au cours du procès qu’il avait été informé de cette situation et qu’il avait reçu l’ordre de remettre le corps à la famille.

À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun doute significatif ou raisonnable sur le fait que l’accusé, en tant que Ministre de l’Intérieur et membre éminent du collectif d’auteurs de l’État, a été impliqué de manière significative dans le meurtre en question. Dans le cadre de ses fonctions, il n’était pas seulement responsable hiérarchiquement de l’assassinat, mais il était également un membre éminent de ce collectif. Son rôle s’inscrit parfaitement dans la structure globale de l’attaque de l’appareil d’État gambien contre la population civile décrite précédemment. L’accusé a servi de lien entre le Président – qui avait intérêt à éliminer un opposant politique – et les services de sécurité de l’État qui ont perpétré l’infraction. La contribution indispensable de son service pénitentiaire a été d’agir en tant que « gardien », permettant l’accès à la chambre de la victime. Sans cette contribution, les Junglers n’auraient pas pu assassiner la victime. En outre, l’accusé a participé activement à la dissimulation du meurtre. Bien qu’il ait été au courant des plans et qu’il ait su que la police sous son commandement était tenue d’enquêter sur les décès non résolus, il a remis le corps sans autre forme d’enquête ou d’action.

Compte tenu des circonstances du meurtre – et en particulier du fait que la victime était détenue par les services pénitentiaires – les crimes doivent être considérés comme aggravés.

Actes de torture et de privation de liberté commis en 2016

Il est incontestable que les plaignant·e·s concerné·e·s ont tou·te·s été arrêté·e·s au cours d’une manifestation politique et emmenés à la PIU. Leur transfert ultérieur à la NIA est également incontesté, puisqu’il a été établi que certain·e·s d’entre eux ont d’abord été emmenés à Mile 2. Tou·te·s les détenu·e·s ont finalement été emmené·e·s à Mile 2. Osman Sonko ne nie pas que les six plaignant·e·s ont été torturés par les Junglers à la NIA et que l’un d’entre eux est mort des suites de ces tortures. Il est également clair que les plaignant·e·s ont ensuite été privés de leur liberté.

Il convient également de noter que les plaignant·e·s ont fait des déclarations constantes et cohérentes et n’ont pas essayé d’incriminer inutilement l’accusé.

Néanmoins, Ousman Sonko nie fermement de porter une quelconque responsabilité dans les crimes commis et, en particulier, d’avoir participé au processus qui a conduit au transfert des plaignant·e·s à la NIA ou qu’il ait été présent sur place, sans pouvoir donner de réponses claires sur son rôle spécifique ce jour-là et en se contredisant de diverses manières.

Parmi tous les éléments de preuve recueillis et les contradictions relevées, les notes écrites dans lesquelles il est indiqué qu’il a donné des instructions pour que les détenu·e·s soient transféré·e·s à la NIA et que des personnes y soient torturées, prouvent en réalité qu’il a donné des instructions et qu’il savait que les détenu·e·s étaient torturés à la NIA par les Junglers.

Le résultat de l’enquête permet de conclure que le rassemblement qui a eu lieu le 14 avril 2016 était pacifique et que la police – ou l’UPI – était l’autorité qui est intervenue violemment. Il peut également être conclu que l’accusé était présent au PIU le 14 avril 2016, qu’il a donné des instructions sur la manière de procéder avec les détenu·e·s, et qu’il était également présent à la NIA – au moins lorsque certain·e·s des plaignant·e·s s’y trouvaient pour être interrogé·e·s – et qu’il savait ce qui leur était arrivé là-bas, ainsi que le fait que l’un des détenus avait été tué.

En ce qui concerne l’accusation de privation de liberté, la Procureure considère qu’il est prouvé que les requérant·e·s ont été illégalement détenu·e·s pendant une période excessive après leur arrestation par l’unité d’investigation au poste de police, à la NIA et à Mile 2, et qu’Ousman Sonko avait connaissance de ce fait.

À cet égard, la Procureure a souligné que les conditions de détention des prisonnier·e·s politiques à la fois à Mile 2 et à la prison de Janjanbureh étaient particulièrement – et délibérément – mauvaises, comme l’a également constaté la Commission Vérité et Réconciliation. Il a également été soutenu qu’Ousman Sonko ne pouvait pas se soustraire à ses responsabilités en prétendant qu’il n’avait pas de rôle opérationnel.

Sur la base des preuves recueillies, la Procureure a soutenu que l’implication d’Ousman Sonko – au sein d’un collectif d’auteurs – dans ces faits avait été suffisamment prouvée, qu’il était hiérarchiquement responsable de ces faits en tant que Ministre de l’Intérieur, et qu’il avait également participé activement à ce collectif en jouant un rôle de premier plan.

À cet égard, il a également été souligné qu’Ousman Sonko, en tant que Ministre de l’Intérieur, était au courant des crimes commis par les services sous son commandement, ainsi que par les autres agences impliquées, et qu’il ne les a pas empêchés de manière délibérée et intentionnelle. En outre, il aurait pu donner des instructions auxdits services et les empêcher de collaborer avec les auteurs et de commettre des crimes.

Compte tenu des circonstances des crimes en question, ceux-ci doivent être considérés comme des crimes graves contre l’humanité.

À suivre : La plaidoirie de la Procureure sur le verdict.