4-5 mars 2024 – Jours 14 & 15 : Plaidoirie sur les événements de 2000 et 2006
L’avocate des parties plaignantes a commencé sa plaidoirie en soutenant de manière générale les arguments de la Procureure en faveur de la condamnation d’Ousman Sonko pour crimes contre l’humanité, en particulier en faveur de ses client·e·s qui ont été victimes d’atrocités en 2000 et en 2006.
Plaidoyer sur les éléments contextuels des crimes contre l’humanité
L’argumentation a commencé par un rappel du contexte gambien, avec un accent particulier sur les années 2000 à 2006.
| « Entre 1994 et fin 2016, toute personne qui s’opposait, voulait s’opposer ou était même soupçonnée de s’opposer au régime, risquait d’être arrêtée arbitrairement, torturée ou soumise à d’autres formes de mauvais traitements. Risquait d’être soumise à des violences sexuelles, de disparaître, d’être exécuté de manière extrajudiciaire ou assassiné. Sous Jammeh, une construction d’agences de sécurité imbriquées les unes dans les autres avait été mis en place, aboutissant à un système « d’exercice conjoint du pouvoir. » |
Il ne fait aucun doute que les agences de sécurité de l’appareil d’État gambien travaillaient ensemble de manière bien coordonnée et que Yahya Jammeh n’agissait pas seul. Au cours de l’enquête, Ousman Sonko a même déclaré que le Conseil national de sécurité se réunissait chaque semaine pour discuter des questions de sécurité nationale et qu’il avait participé à ces réunions à la fois en tant qu’Inspecteur général de la police (IGP) et en tant que Ministre de l’intérieur. Les crimes brutaux commis au nom de l’État se sont déroulés dans un climat d’impunité absolue, et les auteur·e·s n’ont pas eu à répondre de leurs actes, mais ont été récompensé·e·s par des promotions et des faveurs : l’accusé a bénéficié du système et a été promu.
Il a également été souligné que le régime a commis de nombreuses violations au fil des ans, ce qui permet de conclure que la population civile était attaquée. La répression violente d’un rassemblement d’étudiant·e·s en avril 2000, la tentative d’assassinat d’un avocat critique du régime en décembre 2003, le meurtre du rédacteur en chef de The Point en décembre 2004 et l’assassinat de plus de 50 migrant·e·s d’Afrique de l’Ouest en juillet 2005 ont été cités comme exemples.
Dans ce cas, la nature générale et systématique de l’attaque susmentionnée a été bien établie. Cependant, afin de renforcer le caractère général de l’attaque, il a été souligné que la société gambienne est fortement interconnectée en raison de la petite taille du pays, mais aussi en raison du système de la famille élargie et, au-delà, de l’environnement social gambien. Cela permet de conclure que, outre le nombre de victimes, les éléments temporels et géographiques qui appuient le caractère général de l’attaque, chaque crime individuel a entraîné un plus grand nombre de personnes touchées en raison de la structure sociale gambienne.
En ce qui concerne la nature systématique des attaques, il a également été souligné – en plus des arguments de la Procureure – que la coopération entre les différents services était ancrée dans la structure de la dictature depuis le début : dès 1997, la PIU et la NIA ont été impliquées dans la répression violente des membres de l’UDP, ce qui a conduit à des arrestations et à des actes de torture.
Les attaques ont également visé certaines catégories de personnes, comme les journalistes et, plus généralement, les médias, dès les premières années du régime, ce qui a également été mis en évidence dans les conclusions de la TRRC. Il est également important de noter que les journalistes des journaux gouvernementaux n’ont pas été épargnés : la persécution des journalistes du Daily Observer a été évidente tout au long des années, par exemple en 2001 et en 2006.
Il est donc clair que les journalistes arrêtés et torturés en mars 2006 ont été ciblés par le régime en raison de leur travail et de leur couverture de la tentative de coup d’État.
| « En examinant ces témoignages et le dossier en général, il est clairement apparu que, contrairement aux affirmations de l’accusé, la suppression de la presse par la persécution ciblée de journalistes critiques et d’organes de presse faisait partie intégrante de la logique du régime depuis le début. (…). Par conséquent, les tentatives de l’accusé de présenter la presse en Gambie comme prétendument libre tombent à plat. » |
En ce qui concerne la connaissance par Ousman Sonko des attaques systématiques et généralisées susmentionnées contre la population civile gambienne, il a été souligné que, bien qu’il ait prétendu n’avoir appris les crimes du régime de Jammeh que par l’intermédiaire de la Commission Vérité et Réconciliation ou de la présente procédure, il ressort clairement du dossier et des témoignages entendus par la Cour que l’accusé faisait partie du cercle restreint du pouvoir autour de l’ancien Président, du début jusqu’à la fin ou presque. Comme l’a souligné la Procureure, l’accusé a participé au coup d’État de Jammeh en 1994 et a rejoint la Garde d’État en 1995. Il a ensuite gravi progressivement les échelons au sein de l’appareil, devenant IGP sans aucune formation ni expérience policière, et atteignant finalement le poste de Ministre de l’intérieur.
| « Devant le tribunal, l’accusé s’est montré comme un homme qui – malgré les connaissances qu’il ne peut plus nier après les conclusions de la TRRC et la présente procédure – soutient encore aujourd’hui les politiques répressives du collectif d’auteurs de l’État. Si l’accusé aujourd’hui, connaissant l’étendue de la brutalité du régime, justifie encore ses politiques, j’en conclus qu’il était également d’accord avec elles au moment des infractions présumées. » |
Compte tenu des fonctions militaires et centrales qu’il a occupées de 1995 à 2016, l’accusé ne peut pas prétendre de manière crédible qu’il n’était pas au courant des violations flagrantes des droits humains et des nombreux crimes qui ont été commis. L’accusé n’a pas pu occuper des postes clés pendant des années sans être au courant de ces attaques.
En effet, il ne fait aucun doute que l’accusé était au courant de la politique de persécution systématique des critiques réel·e·s ou supposé·e·s du régime dans le cadre de ses fonctions respectives, que ce soit dans l’armée, en tant qu’IGP ou en tant que Ministre de l’intérieur. En septembre 2016, il a quitté le pays dès que possible après être tombé en disgrâce auprès de Jammeh, sachant pertinemment ce qui l’attendait dans cette situation : détention arbitraire, torture, disparition et/ou mort.
Arguments sur les accusations individuelles
En ce qui concerne le meurtre d’un membre de la Garde d’État en janvier 2000, l’avocate est revenue sur le témoignage des différents témoins, ainsi que sur le témoignage de la veuve du défunt – qui est partie civile dans l’affaire – et les a comparé au témoignage de l’accusé sur ces événements.
En résumé, il a été soutenu que les témoins – un ancien membre du State House Battalion et un ancien Jungler – ont fourni des informations crédibles sur la planification ainsi que sur l’opération qui a conduit à l’assassinat et dans lequel l’accusé était impliqué. La plaignante, pour sa part, a fourni des informations crédibles qui étaient également cohérentes avec les dépositions des témoins. Il a été ajouté que la plaignante a commenté de manière très détaillée et cohérente les événements dont elle se souvenait le jour où son mari a été attiré dans une embuscade.
De son côté, Ousman Sonko a exercé de manière sélective son droit de garder le silence sur ces accusations, ce qui n’a pas été à son avantage. Bien qu’il ait déclaré au tribunal qu’il ne pouvait pas faire de commentaires en raison d’un devoir de confidentialité, il a fait quelques déclarations isolées au cours de l’enquête. Il a notamment déclaré que la plaignante se trompait lorsqu’elle affirmait qu’il avait pris la place de la victime après son décès.
Il a également été souligné qu’Ousman Sonko avait été identifié par le TRRC comme faisant partie d’un collectif d’auteurs responsables de ce meurtre.
Au moment du crime, l’accusé était déjà dans l’armée depuis 12 ans et servait dans la Garde d’État depuis 1995. Il faisait partie de la même unité que la victime. Il savait ce qu’il avait à faire pour prendre sa place aux côtés du Président, et tous les moyens étaient bons pour lui. Le meurtre faisait partie d’une liste de violations systématiques qui existaient déjà au moment de l’infraction, ce qui signifie que le crime a été commis dans le cadre de l’attaque contre la population civile qui a eu lieu, et qu’aucun motif de justification ou d’exclusion de la culpabilité n’est apparent ou n’a été soulevé à ce jour.
Comme le demandait la Procureure, il a été conclu qu’Ousman Sonko devait être condamné pour meurtre aggravé en tant que crime contre l’humanité, compte tenu de l’atrocité des actes en question.
En ce qui concerne les accusations de violences sexuelles, qu’Ousman Sonko est accusé d’avoir commises à plusieurs reprises à l’encontre de la veuve du défunt, le déroulement des faits a été reconstitué sur la base des déclarations crédibles et concordantes de la plaignante. Selon ses déclarations, très peu de temps après l’assassinat de son mari, elle a perdu son emploi, ses enfants n’ont plus été autorisés à s’inscrire à l’école sur ordre du Ministre de l’éducation, et l’accusé a commencé à la « rechercher », même pendant la période de deuil. Il s’en est suivi une « phase intensive » d’abus sexuels et de menaces pendant de nombreux mois. Les agressions sexuelles se sont poursuivies de la mi/fin 2000 jusqu’à la fin 2001/début 2002, où elles ont à nouveau augmenté. De graves violences se sont à nouveau produites en janvier 2005, lorsque l’accusé est rentré en Gambie pour un court séjour.
| « Je ne serais pas ici si ma cliente ne tenait pas à une chose : la justice. La justice après toutes ces années. Pour le meurtre de son mari. Pour ce qui lui a été fait. Pour ce que sa famille, en particulier ses enfants, a dû endurer à la suite des actes de l’accusé ». |
Bien qu’il n’ait jamais répondu en détail à ces accusations, Ousman Sonko a déclaré qu’il n’était pas dans le pays au moment des crimes. Or, les éléments du dossier montrent qu’il n’a été absent que deux fois, à chaque fois pour une semaine, ce qui rend ces absences insignifiantes et d’une durée négligeable, et donc non convaincantes.
Les événements subis par la plaignante devraient conduire la Cour à déclarer Ousman Sonko coupable de privation de liberté aggravée, de torture aggravée et de violation aggravée de l’autodétermination sexuelle par le viol en tant que crimes contre l’humanité, en soulignant qu’il a agi dans l’intention spécifique de la punir ou de la posséder en tant que veuve de son opposant éliminé. Par conséquent, les violences sexuelles perpétrées par l’accusé peuvent également être incluses dans le concept de torture.
| « Il voulait l’intimider et lui interdire de parler à qui que ce soit de ce qui se passait. Il voulait des informations, lui demandant si elle avait parlé à quelqu’un, si elle avait demandé l’asile aux États-Unis. Il voulait l’humilier. Il voulait la dominer. Il voulait la détruire. Dans ce cas, Ousman Sonko avait sans aucun doute un but précis pour ses actions ». |
Selon les éléments de preuve disponibles dans le dossier, Ousman Sonko avait une réputation de « coureur de jupons », qu’il faut comprendre comme « un homme qui prend ce qu’il veut », et il ressort clairement du dossier qu’il a agi dans l’exercice de ses fonctions ou du moins en utilisant son pouvoir ou les ressources dont il disposait en vertu de sa position. Il est également clair que la plaignante n’était pas une victime accidentelle, mais qu’elle avait été spécifiquement ciblée.
Pour ces raisons, les actes en question ne doivent pas être considérés comme des actes personnels ou isolés, mais comme ayant eu lieu dans le contexte de la violence sexuelle généralisée à l’encontre des femmes sous le régime de Jammeh.
| « La violence sexuelle a été utilisée en Gambie comme moyen de répression politique ciblé contre les dissident·e·s ou les personnes accusées d’avoir des liens avec une position dissidente. Cette pratique a explicitement touché des personnes de tous les sexes. La violence sexualisée vise le plus profond d’une personne et a le potentiel – souvent utilisé délibérément pendant des dictatures ou des guerres – de détruire des individus et des communautés entières, peut-être pas physiquement, mais psychologiquement. L’utilisation systématique de la violence sexualisée a fait partie de l’assaut contre les civils en Gambie de 1994 jusqu’à la fin de 2016. » |
En ce qui concerne les allégations de torture et de privation de liberté formulées à l’encontre de deux journalistes – plaignants privés – en mars 2006, il a été rappelé que tous deux avaient donné des récits crédibles des événements qu’ils avaient vécus, avec des détails pertinents et précis. Leur témoignage a été corroboré par plusieurs pièces à conviction et des articles de journaux.
Bien que l’accusé n’ait pas contesté le témoignage des deux victimes, il a nié toute connaissance ou implication dans ces événements. Il a notamment affirmé que son adjoint – en coordination avec d’autres personnes de haut rang – avait été responsable du déploiement de la police après la tentative de coup d’État de mars 2006. Il a également nié toute responsabilité en tant que membre du comité d’enquête devant la Procureure, bien que ses déclarations à cet égard soient devenues plus vagues devant la Cour.
| « Les déclarations de l’accusé au tribunal concernant les accusations portées contre mes client·e·s ont été caractérisées par son habituelle dérobade et ses esquives constantes : Soit Ousman Sonko n’avait pas vu de violations de la loi, soit il ne s’en souvenait pas, soit les services qu’il contrôlait n’étaient pas impliqués et il n’était donc pas responsable. » |
Les événements vécus par les plaignants en tant que journalistes en mars 2006 devraient conduire la Cour à déclarer Ousman Sonko coupable de privation de liberté aggravée et de torture aggravée, ainsi que de violation aggravée de l’autodétermination sexuelle, en tant que crimes contre l’humanité.
Il a été souligné que les chocs électriques infligés aux parties génitales de l’un des plaignants devraient être reconnus comme une forme de torture par la violence sexuelle. Afin de refléter pleinement l’injustice de cet aspect sexué de la torture, les faits de l’affaire ont dû être explicitement évalués sous cet angle. Au moment où le plaignant a été soumis à la violence sexiste, il se trouvait dans un état d’absence totale de défense. Il était incarcéré et donc complètement limité dans sa liberté de mouvement et à la merci de ses tortionnaires.
| L’avocate des parties plaignantes a conclu qu’Ousman Sonko devait être reconnu coupable, qu’il devait être puni de manière appropriée et que des réparations devaient être accordées aux trois parties plaignantes en guise de compensation pour le préjudice subi. |
À suivre : Les conclusions de l’avocate des autres victimes des événements de 2006.
Général